Skip to content

Τα ριάλια για τις τράπεζες Vs τα ριάλια για το δημόσιο.

Αύγουστος 1, 2012

Επειδή η απελπισμένη κυβερνητική προπαγάνδα οργιάζει, ο πρόεδρος και ο Χατζηπέτρου συνεχίζουν τις έξαλλες τους δηλώσεις, θέλω να θέσω ένα ερώτημα:

 

Όλοι αυτοί που χρεώνουν στις τράπεζες το σύνολο των προβλημάτων μας, αντιλαμβάνονται την ποιοτική και λογιστική  διαφορά του χαρακτήρα του δανεισμού που θα κάνουμε για τις τράπεζες από τη μια, και για το δημόσιο από την άλλη;

 

Αν υποθέσουμε πως χρειαζόμαστε 8 δισεκατομμύρια ευρω για τις τράπεζες, και 6 για τις ανάγκες του δημόσιου τομέα, που θα καταλήξουν αυτά τα λεφτά;

 

Από τις αντιδράσεις που ακούω, ο περισσότερος κόσμος θεωρεί πως τα χρήματα των τραπεζών θα πεταχτούν σε ένα βαρέλι χωρίς πάτο, ενώ τελικά θα μας διανεμηθεί ο λογαριασμός ανά κεφάλι.

 

Αυτό δεν είναι ορθό.

 

Τα χρήματα έχουν να κάνουν με την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών μας για να φτάσουν στο επίπεδο του 9% πρωτογενών κεφαλαίων που έχουν υποχρέωση να τηρούν. Με απλά λόγια, αυτό σημαίνει πως για κάθε 100 ευρώ που δανείζει μια τράπεζα, πέραν της όποιας φόρμουλας χρησιμοποιούν για τις καταθέσεις (80 δάνεια προς 100 καταθέσεις αν δεν κάνω λάθος για τα ντόπια κεφάλαια, και 30 στα 100 για τα ξένα), οφείλουν να κατέχουν και 9 ευρώ ίδια κεφάλαια, τα οποία μάλιστα πρέπει να πληρούν ορισμένα κριτήρια και να ανήκουν στην «άριστη» κατηγορία, βασικά να αξίζουν όσο λένε πως αξίζουν. Για να αντιληφθείτε καλύτερα, ο Συνεργατισμός δανείζει τον κόσμο μόνο βάσει των καταθέσεων που λαμβάνει – δεν έχει υποχρέωση να διατηρεί δικά του λεφτά στο σύστημα. (Αυτό δημιουργεί ένα σωρό κινδύνους, αλλά ας το αφήσουμε για άλλη φορά.)

 

Πάμε πίσω στις τράπεζες. Από τη στιγμή που έκαναν το μεγάλο λάθος να μετατρέψουν κάποια από τα κεφάλαια τους σε ελληνικά ομόλογα, τα οποία στην πορεία κουρεύτηκαν και έχασαν το μεγαλύτερο μέρος της αξίας τους, τότε δημιουργείται ένα κενό, και ανάγκη να βρουν από κάπου αλλού «πρωτογενή» κεφάλαια. Δοκίμασαν να τα πάρουν από τις αγορές, αλλά απέτυχαν. Να διευκρινίσω κάτι: η αποτυχία της Λαϊκής να βρει τα απαραίτητα πρωτογενή κεφάλαια δεν σημαίνει πως την οδηγεί σε αυτόματη χρεοκοπία. Αν δεν υπήρχαν οι αυστηροί κανονισμοί για το 9%, τότε η τεράστια ζημιά από τα ελληνικά ομόλογα ίσως να περνούσε «απαρατήρητη», και θα καλυπτόταν στην πορεία από τα μελλοντικά κέρδη. Το κριτήριο του 9% όμως σημαίνει πως η Λαϊκή δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει, ως μη προσφέρουσα επαρκή ασφάλεια στους καταθέτες της (ανκαι δεν γνωρίζω επακριβώς τη διαδικασία που θα ακολουθείτο αν δεν προχωρούσε το κράτος να καλύψει το κενό του 9%). Σε αυτό το σημείο δημιουργήθηκε το δίλημμα στο κράτος, που θα μπορούσε να αφήσει τα πράγματα να εξελιχθούν, ή να ζυγίσει τα υπέρ και τα κατά και να λάβει θέση. Στην καλή μας καπιταλιστική κοινωνία το κράτος έκρινε πως αυτή η υπόθεση είναι πάρα πολύ σημαντική για να αφεθεί στο έλεος της αγοράς, και συνεπώς του πέφτει η υποχρέωση να συνεισφέρει εκείνο τα απαραίτητα κεφάλαια. Όπως έχει ήδη κατοχυρωθεί και νομοθετικά για την Λαϊκή, η κρατική συνεισφορά αφορά ουσιαστικά μια προσωρινή ένεση κεφαλαίου, αρκετά μεγάλη που φέρουν  ουσιαστικά την τράπεζα κάτω από κρατικό έλεγχο. Τα κεφάλαια αυτά δεν πρόκειται να επηρεάσουν την εμπορική εργασία της τράπεζας, δεν θα αλλάξουν τα δεδομένα δανείων – καταθέσεων, τα οποία ήδη διέπονται από κανόνες. Θα αυξήσουν όμως τα ίδια κεφάλαια της τράπεζας, θα μεγεθύνουν συνεπώς την αξιοπιστία της, θα της επιτρέψουν να συνεχίσει απρόσκοπτα τις εργασίες της, σε κάποια φάση θα της επιτρέψουν να κυνηγά χαμηλά επιτόκια για τα χρήματα που η ίδια δανείζεται, και σε κάποια φάση θα επανέλθει στην κερδοφορία. Όλες αυτές οι εξελίξεις θα οδηγήσουν λογικά και σε αύξηση της αξίας της μετοχής της, θα κάνουν την Λαϊκή πιο ελκυστική στους επενδυτές, και θα επιτρέψουν συνεπώς την απομόχλευση του μεγάλου επενδυτή (δηλαδή του κράτους) από ένα οργανισμό για τον οποίο δεν επιθυμεί να έχει για πάντα την ευθύνη. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο είναι δυνατόν η επιστροφή των χρημάτων, η πώληση δηλαδή των μετοχών που τώρα κατέχει το κράτος σε τρίτους, να αποφέρει και σημαντικά κέρδη, πέραν της εξόφλησης των κεφαλαίων που θα δανειστεί  το κράτος μας για αυτό το σκοπό. Υπάρχουν ήδη περιπτώσεις μεγάλων εταιρειών ή τραπεζών που έγιναν αντικείμενο προσωρινής κρατικοποίησης στην αρχή της κρίσης, που επέστρεψαν θριαμβευτικά στον ιδιωτικό τομέα αφήνοντας και όφελος στις κυβερνήσεις (γνωστό παράδειγμα, η αμερικάνικη General Motors.)

 

Υπάρχει φυσικά και το ενδεχόμενο να *μην* πάει τελικά καλά η Λαϊκή, τα πράγματα θα πάρουν τον δρόμο τους, και είναι πιθανό να χάσει το κράτος τα λεφτά του. Αν γίνει αυτό θα οφείλεται στις αποφάσεις του παρόντος διοικητικού συμβουλίου, το οποίο αποτελείται φυσιολογικά στην πλειοψηφία του από εκπροσώπους της κυβέρνησης, που *δεν* θα ήθελαν να πάνε άσχημα τα πράγματα.

 

Αυτά για τις τράπεζες. Όπως αντιλαμβάνεστε για αυτό το κομμάτι των δανεικών υπάρχει σαφώς προδιαγεγραμμένη αρχή και τέλος.

 

Τα λοιπά ριάλια, θα πάνε για τις ανάγκες του κράτους. Τα περισσότερα από αυτά δεν αποτελούν νέο χρέος. Είναι αναγκαία για την αποπληρωμή υφιστάμενων υποχρεώσεων της Κυπριακής Δημοκρατίας προς διαφόρους πιστωτές, εντός και εκτός Κύπρου, τους τόκους αυτών των υποχρεώσεων, καθώς επίσης και στην κάλυψη τυχόν ελλειμμάτων που δημιουργούνται λόγω της ανισοσκέλειας εσόδων και εξόδων. Οι υποχρεώσεις αυτές αποτελούν το αποτέλεσμα των διαχρονικών ελλειμμάτων του τακτικού προϋπολογισμού, του προϋπολογισμού αναπτύξεως παλιότερα, αφορούν και έργα ανάπτυξης, και μισθούς, και επιδόματα, και φυσικά σπατάλες όπως πολλά αμυντικά έργα. Τα ριάλια αυτά είτε έτσι είτε αλλιώς είναι οφειλή και πρέπει να πληρωθούν από τους φορολογούμενους, δεν υπάρχει περίπτωση να επιστραφούν ποτέ, συνεπώς διαφέρουν ποιοτικά από τα κεφάλαια που θα χρειαστούν για την ανακεφαλαιοποίηση των τραπεζών.

 

Με απλά λόγια, όσο μεγάλα και να είναι τα ποσά που χρειάζονται οι τράπεζες, με καλή διαχείριση, και καλές συνθήκες, θα επιστραφούν ίσως και με όφελος για το κράτος και τους φορολογούμενους, ενώ τα λεφτά του δημόσιου τομέα θα είναι σε κάθε περίπτωση χωρίς επιστροφή.

 

Για αυτό ακριβώς το λόγο, και με δεδομένη την απουσία ενός πλαισίου που θα βάλει τα δημόσια ελλείμματα υπό έλεγχο, ή καλύτερα θα τα εξαλείψει, αντιλαμβάνεστε πως τα λεφτά αυτά προδιαγράφουν περισσότερους κινδύνους για ένα δανειστή.

 

Οι τράπεζες μας έχουν οδηγήσει σε περιπέτειες για τις οποίες λίγο πολύ ξέρουμε πως θα ξεμπλέξουμε, αλλά η αδυναμία μας να δείξουμε πως αντιλαμβανόμαστε και τις συνέπειες και τη μη βιωσιμότητα του δημοσίου ισολογισμού, μας οδηγεί στην οικονομική ανυποληψία και την απώλεια αξιοπιστίας από τις διεθνείς αγορές.  

 

 

 

 

 

Advertisements
53 Σχόλια leave one →
  1. Αύγουστος 1, 2012 08:33

    Στροβολιώτη καλημέρα. Η αλήθεια θα είναι πολύ δυσδιάκριτη μια και έχουν επιστρατευτεί εκτός από τον κομματικό μηχανισμό του ΑΚΕΛ και τις συντεχνίες, επίσης μέσα ενημέρωσης.
    Μιλάμε πλέον για μια άλλου είδους περιρρέουσα αλλά αμφιβάλλω για το κατά πόσο θα μπορέσουν να αποπροσανατολίσουν την ίδια την τρόικα.

    Άρα, πολύς καβγάς για το τίποτα. Αντίθετα, χάνεται πολύτιμος χρόνος…

    Μου αρέσει!

  2. Ανώνυμος permalink
    Αύγουστος 1, 2012 09:03

    The Simple and Predictable Story of Fiscal Bankruptcy in Cyprus

    Posted by Daniel J. Mitchell

    http://www.cato-at-liberty.org/the-simple-and-predictable-story-of-fiscal-bankruptcy-in-cyprus/

    xwrikos

    Μου αρέσει!

  3. ιων σκεπτικός permalink
    Αύγουστος 1, 2012 09:34

    Καλημέρα. Θα σου πω τις απόψεις μου μόλις μπορέσω. Τωρά πρέπει τάχιστα να δουλέψω για να πάει πάνω η μετοχή ……. Τι λες για την προοπτική να αγοράζουν οι Κινέζοι και οι κάθε λόγής ξένοι, εξοχικό στην Κύπρο. Είναι αυτό ανάπτυξη;

    Μου αρέσει!

  4. Ανώνυμος permalink
    Αύγουστος 1, 2012 13:22

    Ώστε η GM έφερε κέρδη στην κυβέρνηση των Η.Π.Α; Εντάξει τότε. Κυριακή κοντή γιορτή. Τα πήραμε τα λεφτα μας πίσω! Με τόκους αδερφοί! …Και τι σημασία έχει το κόστος που είχε για όλους εμάς αυτή η κατάσταση στο μεσοδιάστημα;

    …δεν καταλαβαίνω καν το νόημα της ανάρτησης σου. «Το χρεος των τραπεζών ειναι κακό αλλά το χρέος του δημοσίου είναι και αυτό κακό»; Και πολλά αφελή επιχειρήματα για παιδάκια του δημοτικού; Αυτά τα περιμένουμε απο τους πολιτικούς στις προεκλογικές. Θα τα διαβάζουμε και στα blogs τώρα; …άντε να τελιώσουν κι αυτές οι εκλογές μληπως και συνέλθετε όλοι απο αυτό το παραλήρημα :/

    Μου αρέσει!

    • strovoliotis permalink*
      Αύγουστος 1, 2012 16:09

      Ωραία, ποιο είναι λοιπόν τα πιο αφελές από τα αφελή μου επιχειρήματα; Και ποιο το πιο παιδικό;

      Γιατί αν δεν τα υποδείξεις, ανούσιο παραλήρημα είναι το σχόλιο σου. Εγώ τουλάχιστον προσπαθώ να επιχειρηματολογώ.

      Μου αρέσει!

  5. Ανώνυμος permalink
    Αύγουστος 1, 2012 13:29

    stelios papalangi

    το πρόβλημα της ανάρτησης είναι ότι με άλλους όρους αντιμετωπίζεις τες τράπεζες και με άλλους το δημόσιο. Επίσης – κάποια πράματα λοίπουν που την ανάρτηση, ενώ υπάρχουν τζαι κάποια εύλογα ερωτήματα….

    1. Λέεις μας ότι δεν είναι ορθή η αντίληψη του κόσμου ότι τα λεφτά θα πεταχτούν σε ένα βαρέλι χωρίς πάτο… τζαι έρκεσαι τζαι αυτοανερείσαι αφού ο ίδιος αναγνωρίζεις ότι υπάρχουν δύο σενάρια. Να παν καλά τα πράματα ή να μεν παν. Που αν δεν παν, η αντίληψη του κόσμου έχει δίκαιο…… Βεβαίως δεν φαίνεται να μας απασχολεί αφού, αν δεν παν καλά τα πράματα τότε θα φταίει το κράτος αφού η τράπεζα θα είναι κρατική…… τζαι άμαν φταίει το κράτος εμάς στα αρχίδια μας αφού επιβεβαιώνουμεν ότι ο ιδιώτης εν καλύττερος….. Όμως τα ριάλια του κόσμου πάλε εννά χαθούν, είτε αποτυχει το κράτος είτε ο ιδιώτης.

    2. Τόσο χουμίσι για τες αγορές, που ούλλα ξέρουν τα…… δεν θα έπρεπε να μας απασχολεί γιατί δεν εδεχτήκαν να χρηματοδοτήσουν τη λαική ; …. Αφού όπως μας τα παρουσιάζεις δαμέ τα πράματα εν πολλά απλά…. Βάλεις κάτω κάποια λεφτά – παιρνα η τράπεζα τα (αυστηρά) κριτήρια, αύριο φαίρνει κέδρη τζαι πουλάς τη μετοχή τζαι φκάλεις ένα σατζίην λίρες….. Ε, γιατί δεν το κάμνει ο ιδιώτης ;
    Γιατί να μην εμπιστευτώ το ένστικτο των αγορών ;
    Αφού οι αγορές ξέρουν καλύττερα.
    ή μήπως δεν συμφωνείς ;
    Έσσιει κανένα που βλέπει έτσι ευκαιρεία τζαι αφήνει την ;

    3. Όπως μας είπεν η μαμα τροικα, το πρόβλημα των τραπεζών δεν είναι μόνο τα ομόλογα και η κεφαλαιουχική επάρκεια….. Αλλά τζαι τα δάνεια στην ελλάδα…. τζαι ποιός ξέρει με την επερχόμενη φτοχωποίηση τζαι τα δάνεια στη κύπρο….. Κάτι που δεν βλέπω να συμπεριλαμβάνεται στην ανάλυση…. Άμαν οι τράπεζες εζητούσαν 2.5 – 3 δις τζαι η τροικα λαλεί 11, φαίνεται ότι δεν «απλώς» τα κουρεμένα ομόλογα το πρόβλημα….. Όποταν για να πάμε πίσω στην αντίληψη του κόσμου….. Εσύ δεν θα εμπιστέφκεσουν την ανάλυση της μαμας τρόικας ;

    4. Ενδιαφέρον παρουσιάζει επίσης το ότι:

    Τα κριτήρια για το 9% εν «αυστηρά» άμαν εν για τες τράπεζες…. Το 3% έλλειμα δεν είναι αυστηρό για τα κράτη σε περίοδο κρίσης ;

    Αν δεν ήταν έτσι αυστηρό το κριτήριο θα επέρναν απαρατήρητο…. Μα το ίδιο τζαι για τα κράτη…. Γιατι τζαι εμείς πιο παλιά, αλλά τζαι ένα σωρό άλλες χώρες είχαμεν/ είχαν πιο μεγάλα ελλείματα τζαι χρέη αλλά εν εκάμναν έτσι με οι αγορές με οι οίκοι…..

    Για το κράτος αναφέρεται ως κόστος τα επιδόματα (που αφορούν κυρίως φουκαράες)…. Τα επιδόματα των τραπεζών στα γκόλτεν μπους εν θα έπρεπε να επαρουσιάζουνταν – έτσι ρε παιδί μου αφού κάμνουμεν τη σύγκριση..

    Αν παν καλά τα πράματα με τες τράπεζες, τότε θα πάει τζαι η μετοχή τους πάνω τζαι θα παιρνούμεν υπέροχα…. Μα με την ίδια λογική, αν παν καλά τα πράματα – όπως π.χ. τη περίοδο της φούσκας θα έσσιει τζαι το κράτος αυξημένα έσοδα….

    Μου αρέσει!

    • Αύγουστος 1, 2012 14:00

      φίλε μου πολλά καλή ανάλυση τζαι απάντηση στον στροβολιώτη που εμ τούτντη του ανάρτηση δεν ξέρω τελικά ποιος εν που είναι ο ρόλος σου ρε κουμπάρε
      πραγματικά δηλαδή

      Μου αρέσει!

    • strovoliotis permalink*
      Αύγουστος 1, 2012 16:33

      Στέλιο,

      Σχολιάζω:

      1. Το σενάριο που περιγράφω για τη διαδικασία της ανακεφαλαιοποίησης και το μέλλον των κρατικοποιημένων τραπεζών, είναι ακριβώς αυτό που προβλέπει η κυβέρνηση στις σχετικές αποφάσεις που πήρε. Αν διαφωνείς με την ουσία, τότε να απευθυνθείς αλλού. Η μόνη μου συνεισφορά είναι να προσπαθήσω να απλοποιήσω λίγο τα πράγματα. Πιστεύω δίνω την πραγματική εικόνα.
      2. Δεν είναι δεδομένο πως θα φκάλεις ένα σατσίην λίρες, και φυσικά εταιρείες που καταλήγουν στα χάλια της Λαϊκής δεν είναι αυτονόητες ευκαιρίες… Η Λαϊκή δεν απευθύνθηκε στις αγορές γενικά, απευθύνθηκε στους μετόχους της μέσω των μηχανισμών της αγοράς, αλλά επειδή το ποσό ήταν τόσο μεγάλο, πρακτικά κανείς δεν ανταποκρίθηκε. Το ένστικτο των μετόχων ήταν μάλλον ορθό, αφού μια εταιρεία που χρειάζεται νέους μετόχους σε ποσοστό άνω του 90%, σημαίνει πως κουβαλά πολύ ρίσκο.
      3. Τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια είναι μια παράμετρος που μπορεί να ισχύσει είτε σε κρίση, είτε σε καλούς καιρούς. Έστω και αν περιληφθούν στους τελικούς υπολογισμούς όμως, αυτό θα σημαίνει περισσότερη ανάγκη κρατικής στήριξης, κάτι που θα κάνει πιο δύσκολη την ανάκαμψη. Η άλλη λύση δηλαδή ποια θα ήταν; Η χρεοκοπία; Εγώ επαναλαμβάνω ξανά, δεν είμαι σίγουρος αν η σωτηρία της Λαϊκής ήταν απαραίτητη, αλλά προφανώς η κυβέρνηση στην προσπάθεια της να κάνει το καθήκον της έναντι τους συστήματος και της αγοράς, έκρινε όπως έκρινε. Εσύ τι θα ήθελες δηλαδή;
      4. Στατικό έλλειμμα 3% δεν είναι τραγικό. Το τραγικό είναι να τρέξεις τις εξισώσεις και να δεις ποιές θα είναι οι υποχρεώσεις του κράτους όταν θα πρέπει να πληρωθούν τα δάνεια για το όποιο έλλειμμα. Η διαφορά με τις τράπεζες είναι πως αποφασίζεις ένα Χ ποσό, και τέρμα. Απλώς ελπίζεις πως θα πάνε καλά τα πράγματα για να τα πάρεις πίσω.
      5. Τα απαραίτητα επιδόματα στους δικαιούχους μιας πολιτείας ( και άρα απαραίτητο κομμάτι των εξόδων της) δεν είναι συγκρίσιμα με τα επιδόματα των γκολτεν μποις. Δεν αντιλαμβάνομαι την επιδίωξη του επιχειρήματος.
      6. Ναι, αν πάνε καλά τα πράγματα και οι μετοχές θα πάνε πάνω, και τα έσοδα του κράτους, ακριβώς έτσι γίνεται στον καπιταλισμό. Άρα;;;;

      Μου αρέσει!

      • Αύγουστος 1, 2012 23:35

        Όπου Στέλιος και μάλαμα!

        Μου αρέσει!

      • Ανώνυμος permalink
        Αύγουστος 2, 2012 11:17

        stelios papalangi

        Κοίταξε να δεις.
        Το πρόβλημα είναι ότι έχεις μια στάση ευρύτερη που ως ένα σημείο εν κατανοητή άμαν μιλάς με υποστηρικτές του συντρόφου. Γύρνεις τζαι πίσω, ανασηκώνεις του ώμους τζαι λαλείς «εν το κράτος του αποφάσισεν, εγώ ίντα που θέλεις να κάμω»….. Τζαι δεν διαφωνώ μαζίν σου, αφού εν εμφανέστατο που πάει η μπικτή. Στο «παίζω το αριστερός, τζαι πράτω σα δεξιός» – στο «καλώ τη τρόικα, τζαι παίζω το τζαι αντιμνημονιακός»…..
        Ναι σε μένα τούτο επιχείρημα εν τζαι πιάνει – εν τζαι υποστηρίζω τον δημητράκη.

        Βεβαίως, παρόμοια στάση, έσσιεις τζαι για τες αγορές τζαι ευρύτερα το καπιταλιστικό σύστημα…. (ανασήκωμα ώμων) » ε, έτσι εν οι αγορές, έχουντες κρίσεις τους, καλύτερο σύστημα εν έχουμε, ίντα που θέλεις να κάμω εγώ ; »

        Με την ίδια λογική (ανασήκωμα ώμων) «έτσι εν τζαι τα κράτη, σπάταλα…. ίντα που θέλεις να κάμω εγώ; »

        ως προς τα σημεία

        1. κάμνεις τούτο που σου λαλώ πιο πάνω…. Εν η κυβέρνηση ίντα γυρέφκεσαι σε μένα ; λες τζαι η κυβέρνηση εν καλύτερη…
        Αλλά στο τέλος της ημέρας η ανάρτηση σου εν τζαι ένι για να δικαιολογήσει τη πράξη της κυβέρνησης…. Αλλά η όλη ανάρτηση (φαίνεται τζαι που τον τίτλο), μάσσιεται να μας πείσει ότι το ένα δάνειο εν σσιειρόττερο που το άλλο.

        2. Τζαι γιατί δεν απευθήνθηκε στες αγορές ;

        και αν το ένστικο το μετόχων ήταν μάλλον σωστό, τότε η όλη ουσία της ανάρτησης πάει περίπατο…..
        αφού εσύ μας είπες

        «ο περισσότερος κόσμος θεωρεί πως τα χρήματα των τραπεζών θα πεταχτούν σε ένα βαρέλι χωρίς πάτο, ενώ τελικά θα μας διανεμηθεί ο λογαριασμός ανά κεφάλι.

        Αυτό δεν είναι ορθό.»

        3. Τα μη-εξυπηρετούμενα δάνεια είναι περισσότερα και χειρότερα σε περίοδο κρίσης για ευνόητους λόγους.
        Η κυβέρνηση παρεμβένοντας σώζει τους καταθέτες. Όχι το σύστημα. Το σύστημα άλλα επαγγέλεται…. όχι στο κρατικό παρεμβατισμό.
        ίσια ισια, που σύμφωνα με την αντίληψη του συστήματος, η συγκεκριμένη παρέμβαση κάμνει τα πράματα σειρόττερα. Γιατί δια «κίνητρο» στα χρυσά παιδιά, να παίζουν στα κουμάρκα αφού θα ξέρουν πάντα ότι μπορούν να εκβιάζουν τη κυβέρνηση να τους σώζει «γιατί θα καταρέυσει το σύστημα». Όποταν για να σου το πω με όρους συστήματος….να την η στρέβλωσηηηη.

        Εγώ έγραψα τι θέλω…..
        http://spapalagi.blogspot.com/2012/05/blog-post.html
        http://spapalagi.blogspot.com/2011/12/blog-post.html

        4.Α…. κάτσε…. μεσα σε δύο μήνες είδαμεν 4 διαφορετικά νούμερα…..
        Όποταν αν θα είναι ένα Χ ποσό (όπου Χ = μισόν ΑΕΠ), ακόμα εν ξέρουμε.
        Για να έχουμε τζαι μιαν αντίληψη των μεγεθών.
        Πες ότι η κυβέρνηση υπολογίζει 3% έλλειμα, τζαι φκει της 6%.
        Υπολόγισεν τα μισά τζαι ήρταν της διπλάσια.
        Δαμέ η κύπρου έθελν πριν ένα μήνα 200, πριν τρεις εφτομάδες 500, τζαι τωρά έρεξεν το δις….

        κάμε να δούμεν πόσον εππέσαν έξω…

        5. Το επιχείρημα έγκειται στο ότι άμαν έννα μιλήσουμε για το έλλειμα αθυμούμαστεν τα επιδόματα. ¨Αμαν εν να μιλήσουμε για τα χρέη των τραπεζών, τα επιδόματα των χρυσών παιδιών τα ξιχάνουμε. Η πιο πάνω ανάρτηση είναι ένα κλασικό παράδειγμα… τζαι γι αυτόν είμαστεν εμείς δαμέ για να τα υπενθυμίζουμεν….

        Παρεπιμπόντως…. Τους τόκους τούτου του δανείου, ποιός έννα τους καλύψει ;

        6. Ε, άφού έτσι γίνεται στο καπιταλισμό ίντα να πάρουμε μέτρα ;
        Γιατί να μεν περιμένουμε το καπιταλισμό για να παν τα πράματα καλά τζαι να πρέπει το κράτος να παίρνει μέτρα ;
        Γιατί να μεν το λύσουν οι αγορές το πρόβλημα ;

        Μου αρέσει!

      • strovoliotis permalink*
        Αύγουστος 2, 2012 13:58

        Στέλιο, ο σκοπός της ανάρτησης ήταν ο τονισμός των πραγματικών διαφορών μεταξύ των δυο *χρήσεων* που θα έχει η τροικανή στήριξη. Θεώρησα σωστό να τα γράψω αφού η κυβερνητική προπαγάνδα έχει ξεπεράσει κάθε όριο. Εδώ δεν γράφω ως ιδεολογικός αγωνιστής, γράφω κατά το δυνατόν αξιοποιώντας τις γνώσεις μου στα οικονομικά, με στόχο να χρησιμοποιούνται τα υπέρ και τα κατά επιχειρήματα στην ορθή βάση, και όχι για σκοπούς προπαγάνδας.

        Βασικά δε λεω αν τα πραγματα γίνονται καλώς ή κακώς. Λεω όμως πως γίνονται.
        Δεν θέτω εδώ το θέμα τι πρέπει να κάμω εγώ ή εσύ ή ο φίλος μας ο οσρ, ο οποίος έχει εντονότατες απόψεις, αλλά ξεχνά πως το παρόν σύστημα δεν δουλεύει όπως θα ήθελε εκείνος. Γι’ αυτό άλλωστε προσπαθεί να το αλλάξει.

        Ένα ρίσκο που είναι πολύ μεγάλο για κάποιους, δε σημαίνει πως ντε και καλά θα καταλήξει. Δεν είμαι σίγουρος ούτε εγώ για την εξέλιξη της στήριξης στη Λαϊκή (άλλωστε δεν είμαι καν σίγουρος πως θα έπρεπε να γινόταν η στήριξη), αλλά κάτω από τις περιστάσεις, είναι *δυνατόν* να τα καταφέρουν και να είναι όλοι χαρούμενοι στο τέλος.
        Γνωρίζω τη συστηματική σου αρθρογραφία για κρατικές τράπεζες, δεν θα σου απαντήσω εδώ γιατί δεν έχω το χρόνο, και επίσης γιατί υπερβαίνει του θέματος της παρούσας ανάρτησης. Η αλήθεια είναι πως με βάση το υφιστάμενο σενάριο, η όποια κρατικοποίηση θα είναι προσωρινή με στόχο στην ιδιωτικό τομέα το συντομότερο δυνατόν – γεγονός.

        Στο 4 είπα «αποφασίζεις». Όταν το κάνεις αυτό κατά πάσα πιθανότητα καλύπτεις και το χειρότερο σενάριο και το Χ κλείνει.
        Οι παράμετροι που αφορούν το έλλειμμα είναι πολύ περισσότεροι και νομίζω αντιλαμβάνεσαι τη διαφορά αυτού που λέω πως το μεγαλύτερο πρόβλημα ακόμα και ενός μικρού ελλείμματος είναι η προβολή του στον χρόνο της αποπληρωμής, και των τότε *δυνατοτήτων* αποπληρωμής. Δεν είναι τυχαία που χώρες με εκ πρώτης όψεως ίδια ελλείμματα αξιολογούνται από τους οίκους πολύ διαφορετικά.

        Και για τα επιδόματα είναι σαφης η διαφορά. Η θέση μου είναι πως όλα τα επιδόματα του δημοσίου τομέα πρέπει να είναι συνδεδεμένα με εισοδηματικά κριτήρια, ενώ τα πολύ διαφορετικά των τραπεζιτών να δίνονται είτε σε μετοχές, είτε να συνδεθούν με την απόδοση της τράπεζας σε βάθος Χ χρόνων.

        Στο 6 διαστρεβλώνεις λίγο: καπιταλισμός δεν σημαίνει και πλήρη απουσία του κράτους. Παρά το γεγονός πως στην περίπτωση της Λαϊκής (επαναλαμβάνω) δεν είμαι σίγουρος αν ήταν σωστή η στήριξη, το κράτος έχει ρόλο να παίξει στον καπιταλισμό. Πέραν του δεδομένου τούτου που αφορά τη δημιουργία ενός άριστου πλαισίου για να λειτουργήσει η οικονομία και η κοινωνία, έχει και την δυσάρεστη υποχρέωση να επεμβαίνει στις κρίσεις. Οικονομικές, πολιτικές, πολεμικές, φυσικές κλπ.

        Μου αρέσει!

        • Ανώνυμος permalink
          Αύγουστος 2, 2012 16:05

          stelios papalangi

          ναι είδα το συγκεκριμένο….
          Ας πούμεν ότι εν σωστός, ως προς το ότι ο πρόεδρος (τζαι δίκαιο να σσιει) κατηγορώντας τες τράπεζες, κάμνει τα πράματα σιειρόττερα…. Γιατί οι άλλοι διούν παραπάνω σημασία στες δηλώσεις αντί στα νούμερα.

          Με την ίδια λογική όμως, η αντιπολίτευση, ο πρωην διοικητής, και τα οικονομικά φύλλα των εφημερίδων (και τούτου του κυριού συμπεριλαμβανομένου), με τες δηλώσεις τζαι τα άρθρα τους για τα δημόσια οικονομικά, προκαλούν τη «δυσφήμιση» μας στις αγορές…. Όποταν τζαι τούτοι πρέπει να σταματήσουν…..;-)

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 2, 2012 16:49

          άρχοντα της υπεκφυγής πάλε την έκανες με ελαφρά πηδηματάκια και δεν απάντησες τίποτα παρά μόνο τις γνωστές αοριστολογίες και γενικολογίες που απλά σε εκθέτουν

          όπως το ότι είπες

          1. Ναι, υπάρχουν πλάσματα που πολεμούν το παρόν σύστημα, αλλά η συντριπτική πλειοψηφία το αποδέχεται. Τελεία.»

          χωρίς να δώσεις κανένα στοιχείο για το που το στηρίζεις

          τζαι ότι εγώ
          «αντιπροσωπεύεις μια ελάχιστη περιθωριακή μειοψηφία.»

          που τζαι πάλε δεν το στηρίζεις πουθενά ενώ εγώ σου παρέθεσα 39302020 στοιχεία για το που στηρίζω ότι αυτό το σύστημα δεν είναι αποδεκτό παρά μόνο από παράσιτα της κοινωνίας τραπεζίτες εφοπλιστές βιομηχάνους βολεμένους αστούς όπως εσύ κλπ

          λες
          Ναι έχω δουλειά, άρα σήμερα έχω όντως πλεονέκτημα. Δεν έχω όμως την παραμικρή εγγύηση πως θα την έχω και σε ένα χρόνο από σήμερα.
          Άρα αν με στενοχωρεί το γεγονός πως πολύς κόσμος δεν έχει δουλειά, με εξοργίζει επίσης το γεγονός πως άλλοι, με ή χωρίς όρεξη έχουν σίγουρη εργασία βρέξει χιονίζει.»

          τζαι όταν σε ρώτησα το πολύ απλό ερώτημα:

          θέλω σε παρακαλώ να μου διευκρινήσεις για ποιο λόγο δεν έχεις την εγγύηση ότι θα έχεις δουλειά σε ένα χρόνο από σήμερα

          πάλε την έκανες με ελαφρά πηδηματάκια ως ο μέγας άρχοντας της υπεκφυγής

          για μένα και πιστεύω για κάθε καλόπιστο αναγνώστη σου είναι ξεκάθαρο πλέον ότι καταρχήν δεν στηρίζεις πουθενά όσα λες και μιλάς χωρίς τεκμηρίωση ως πιστός και νομίζω φάνηκε τζαι που την τοποθέτηση του στέλιου παπαλάγκι

          απέφυγες επανειηλλημένως να απαντήσεις για το ποια είναι τα «καπιταλιστικά κριτηρία» στα οποία αναφέρθηκες (προφανώς γιατί απλά εν εχεις ιδέα τζαι απλά έν ένα σόφισμα που τα πολά που πετάσσεις αλλά
          δαμέ κάτι επήες να ψελίσσεις

          «καπιταλισμός δεν σημαίνει και πλήρη απουσία του κράτους. Παρά το γεγονός πως στην περίπτωση της Λαϊκής (επαναλαμβάνω) δεν είμαι σίγουρος αν ήταν σωστή η στήριξη, το κράτος έχει ρόλο να παίξει στον καπιταλισμό.»

          το ερώτημα είναι ότι εφόσον ακόμα και εσύ έχεις επιφυλάξεις για το αν έπρεπε το κράτος να παρέμβει στο θέμα της λαικής κάτι που σημαίνει ότι ό,τι αποφασίσει το κράτος δεν είναι και θέσφατο και άρα ενδεχομένως να μην εξυπηρετεί τα συμφέροντα μας

          όπως προσπάθησες να ξεφύγεις λέγοντας ότι η τρόικα εξυπηρετεί τα συμφέροντα μας γιατί την κάλεσε το κράτος μας που εξυπηρετεί τα συμφέροντα μας τάχα

          αλλά όταν σου έκανα το ερώτημα ότι το κράτος και αυτη η κυβέρνηση δεν επιθυμεί την ένταξη στο νατο εσύ απλά το έκανες γαργάρα τζαι έφυες πάλε

          τέσπα

          το ερώτημα εδώ είναι το εξής:
          ποια είναι τα κριτήρια βάσει των οποίον το κράτος στον καπιταλισμό θα πρέπει να παρεμβαίνει ούτως ώστε όπως λαλείς

          «Πέραν του δεδομένου τούτου που αφορά τη δημιουργία ενός άριστου πλαισίου για να λειτουργήσει η οικονομία και η κοινωνία, έχει και την δυσάρεστη υποχρέωση να επεμβαίνει στις κρίσεις. Οικονομικές, πολιτικές, πολεμικές, φυσικές κλπ.»

          Μου αρέσει!

  6. ΑΠΟΦΑΣΗΣΤΗΚΟΣ permalink
    Αύγουστος 1, 2012 23:09

    Τα πράγματα είναι πιο απλά. Εφόσον το κράτος δεν είναι επιχειρηματίας δεν μπορεί να επενδύει στις τράπεζες και κατα συνέπεια δεν πρέπει να δώσει γρόσι. Ή μήπως αυτά που θα δόσει δεν είναι λεφτά απο τις ράχες των φορολογουμένων τους οποίους τελικά θα υπερχρεώσουν. όταν συμφέρει το κράτος δεν είναι επιχειρηματίας και όταν δεν συμφέρει είναι. Αλλού αυτά. Ο κάθε κατεργαραίος να κάτσει στη θέση του και πιστεύω σύντομα θα ξεκαθαρ’ισουν τα πράγματα. Αν θυμάστε κάποιοι μιλούσαν για 1,8 δύς το μαξιμουμ και τώρα μιλάνε για 11 δύς . Εάν το Σεπτέμβριο διαφανεί ότι είναι είκοσι δύς τί θα γίνει??? Προσωπικά πιστεύω είναι πολύ περισσότερα και μας τα λένε με το σταγονόμετρο. Μία είναι η λύση. Οι τράπεζες να εξαγοραστούν εφόσο ελεύθερη αγορά έχουμε και το κράτος να διαχειριστή τα του οίκου του. Και θα το δείτε αυτό θα γίνει. Φυσικά οι τράπεζες θα εξαγοραστούν όταν οι τιμές τους στο χρηματηστήριο μειωθούν ακόμη κατα 50%. Αυτό θα γίνει . Για το Κύπριο πολίτη απο τη στιγμή που είμαστε στη ευρώπη είτε δανε’ιζεται απο την τράπεζα κύπρου είτε απο την Barclays ε’ιτε απο οποιαδήποτε άλλη διεθνή τράπεζα το ίδιο είναι. Φτάνει να λειτουργούν οι κανόνες της ελεύθερης αγοράς. Ή μήπως τώρα μας πήρε το εθνικό μας και κάποιοι λένε μα θα έρθουν οι ξένοι να μας τα πάρουν??? Αργά το κατάλαβαν.
    Εφόσον υπάρχει οικονομικό πρόβλημα πώς αξιοποιούμε τους υδρογονάνθρακες??? Μα γιατί τώρα δεν μιλά κανένας για αυτά??? Μήπως η αντιπολίτευση τα βρήκε με την Κυβέρνηση και τελικά το πρόβλημα ήταν η Πραξούλλα??? Τί σου είναι δηλαδή όλοι αυτοί οι πολιτικοί???

    Μου αρέσει!

    • Αύγουστος 1, 2012 23:33

      Όταν παττίζει ο ιδιώτης, τζιαι παρασέρνει την οικονομία στα τάρταρα, πρέπει να κρατικοποιείται, τζιαι το κράτος να ιδιωτικοποιεί παράλληλα τις κερδοφόρες του!
      Κομπρέντε;

      Μου αρέσει!

      • strovoliotis permalink*
        Αύγουστος 1, 2012 23:59

        Νέε, δικαιούσαι να έχεις τις απόψεις και τους οραματισμούς σου. Το Κυπριακό κράτος πάντως ούτε έκανε ούτε πρόκειται να κάνει κάτι τέτοιο, συνεπώς μη θυμώνεις όταν διαβάζεις μαι περιγραφή της πραγματικότητας.

        Μου αρέσει!

        • ΑΠΟΦΑΣΗΣΤΗΚΟΣ permalink
          Αύγουστος 2, 2012 15:36

          ΔΕΝ είναι πραγματικότητα .Είναι παραφροσύνη της ίδιας της κοινωνίας ή καλύτερα αυτών που τα προωθούν. Το τί είναι πραγματικότητα σήμερα μπορεί να αμφησβητηθεί διότι όντως στη σημερινή παγκοσμιοποίηση οι λέξεις έχουν χάσει πραγματικά τη σημασία τους. Όλα τα παράδοξα τα καταστρεπτικά ακούονται , λέγονται και σερβίρονται απο άσχετους πραγματικά και δυστυχώς η κοινωνία σέρνεται απο πίσω τους ως εάν ο κόσμος να είναι αιθυσμένος, μεθυσμένος με αποτέλεσμα όλες αυτές τις καταστρεπτικές συνέπειες στην ίδια την κοινωνία.

          Μου αρέσει!

  7. Αύγουστος 2, 2012 00:02

    ναι είδαμεν την περιγραφήν της πραγματικότητας από την οποία προσπαθείς να ξεφύγεις όταν δεν έχει καμιά σχέση με την πίστη σου

    τι να πω
    είσαι ο άρχοντας της υπεκφυγής

    Μου αρέσει!

    • strovoliotis permalink*
      Αύγουστος 2, 2012 00:08

      Μα γιατί θυμώνεις ρε οσρ; Σου είπα, να κάνεις την κριτική σου, να έχεις τις ιδέες σου, αλλά κάνε και λίγη αυτοκριτική: αντιπροσωπεύεις μια ελάχιστη περιθωριακή μειοψηφία. Μην το παραχέζεις!

      Και αν αφήσεις λίγο την ατέλειωτη θεωρητικολογία, πες μου τι *δεν* αποτελεί πραγματικότητα και λειτουργία του καπιταλιστικού κράτους σε αυτή την ανάρτηση. Μια πραγματικότητα που επιλέγουν πολλοί να αγνοούν νομίζοντας πως έχουμε κομμουνιστή πρόεδρο και κυβέρνηση!

      Μου αρέσει!

      • Αύγουστος 2, 2012 00:24

        θεωρητικολογία ε; όταν δεν μας φκαίνουν τζείνα που λαλούμεν γιατί εν έχουν σχέση με την πραγματικότητα τότε βαφτίζουμεν τα κάτι τζαι απλά υπεκφεύγουμε ακριβώς όπως κάνεις εσύ συνέχεια άρχοντα της υπεκφυγής

        καταρχήν για να μπορείς να κάμεις συζήτηση πρέπει να συμφωνήσεις τι περιεχόμενο έχουν οι όροι που χρησιμοποιείς

        κάτι που εσύ ΔΕΝ κάμνεις ποττέ

        όταν δεν μπόρεσες να εξηγήσεις τι εννοείς όταν λες καπιταλισμός μου έβαλες ένα λινκ της wikipedia

        και μετά μίλησες για «καπιταλιστικά κριτήρια» που και πάλι δεν απάντησες ποια είναι αυτά

        είπες δαμέ http://wp.me/ptcq7-XB
        ας δούμε ποιος ισχυρίστηκε τι:
        λες
        1. Ναι, υπάρχουν πλάσματα που πολεμούν το παρόν σύστημα, αλλά η συντριπτική πλειοψηφία το αποδέχεται. Τελεία.”

        εσύ ισχυρίστηκες ότι η συντριπτική πλειοψηφία το αποδέχεται και μάλιστα με απόλυτο τρόπο του στυλ δεν επιδέχεται αμφισβήτηση γράφοντας “Τελεία”
        γιαυτό σου ζήτησα να μου το τεκμηριώσεις και να δώσεις στοιχεία για το που το βασίζεις αυτό
        αν δεν δώσεις στοιχεία απλά μένεις έκθετος και πάλι σε κάτι που είπες τόσο απόλυτα χωρίς να μπορείς να το στηρίξεις με επιχειρήματα στοιχεία και χωρίς τεκμηρίωση
        οπότε αναμένω να μου δώσεις στοιχεία αλλοιώς είσαι παντελώς έκθετος ως ένας πιστός θεολογικού τύπου που απλά πιστεύει κάτι»

        όπως και τώρα πάλε ισχυρίζεσαι ότι εγώ αντιπροσωπεύω μια περιθωριακή μειοψηφία

        αυτό πως το τεκμηριώνεις; με τον ίδιο τρόπο που ΔΕΝ είπες τίποτα αλλά το έβαλες στα πόδια;

        εγώ σου τεκμηρίωσα που βασίζω την δική μου άποψη:

        όσον αφορά τι πιστεύω εγώ ούτως ώστε να μην είναι απλά πίστη αλλά κάτι τεκμηριωμένο πολλές φορές έγραψα στοιχεία να στα ξαναγράψω
        50 εκατομύρια άνθρωποι στις ηπα ζουν σε συνθήκες εξαθλίωσης, 80 εκατομύρια ανθρώποι στην ΕΕ ζουν σε συνθήκες εξαθλίωσης κάτω από το όριο της φτώχειας,
        42,5 εκατομύρια πρόσφυγες σε όλο τον κόσμο
        http://www.unhcr.gr/nea/artikel/e6d427d634cadd0040af754e0fecd8ed/ekthesi-tis-ypatis-a.html

        η φτώχεια καλπάζει σε ολόκληρο τον κόσμο και σε ολόκληρο τον κόσμο υπάρχουν γιγαντιαίες διαδηλώσεις πορείες με τα occupy movements που σύνθημα τους είναι ακριβώς ότι το 1% των ανθρώπων καρπώνεται το 80% του πλούτου λόγω τους συστήματος

        με εργατικές κινητοποιήσεις παντού με εξεγέρσεις τεράστιες όπως έγινε στην Αθήνα τον Δεκέμβρη του 2008 οπότε αυτό που μπορώ να πω είναι ότι εκατομύρια εκατομυρίων ανθρώπων αντιδρούν σε αυτό το σύστημα που τους εξαθλιώνει και ζητούν να το αλλάξουν

        μπορεί να μην ζητούν όλοι το ίδιο ή οι περισσότεροι να μην γνωρίζουν τι πρέπει να αλλάξει αλλά σίγουρα γνωρίζουν ότι αυτό το σύστημα δεν εξυπηρετεί την συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων αλλά μια πολύ μικρή μειονότητα που τυγχάνει να είανι τραπεζίτες εφοπλιστές βιομήχανιοι χρηματιστές και τέτοιου είδους παράσιτα

        εγώ σου έδωσα κάποια στοιχεία δώσε και συ τα δικά σου

        πάντως άφησες ασχολίαστο το απολύτως τεκμηριωμένο επιχείρημα που χρησιμοποίησε ο τσόσμκυ σχετικά με το το επιχείρημα ότι οι δουλοκτητικές κοινωνίες λειτουργούσαν για αιώνες δεν μπορεί να είναι στα σοβαρά επιχείρημα υπερ της δουλείας έτσι;
        συμφωνείς ή διαφωνείς; ή επειδή η δουλεία επιβλήθηκε για αιώνες αυτό είναι επιχείρημα ότι ήταν επιτυχημένο σύστημα;

        λες
        Ναι έχω δουλειά, άρα σήμερα έχω όντως πλεονέκτημα. Δεν έχω όμως την παραμικρή εγγύηση πως θα την έχω και σε ένα χρόνο από σήμερα.
        Άρα αν με στενοχωρεί το γεγονός πως πολύς κόσμος δεν έχει δουλειά, με εξοργίζει επίσης το γεγονός πως άλλοι, με ή χωρίς όρεξη έχουν σίγουρη εργασία βρέξει χιονίζει.

        θέλω σε παρακαλώ να μου διευκρινήσεις για ποιο λόγο δεν έχεις την εγγύηση ότι θα έχεις δουλειά σε ένα χρόνο από σήμερα

        Μου αρέσει!

      • Αύγουστος 2, 2012 16:05

        Η πείρα που αποκτήθηκε καθ’ όναρ θα μας σώσει…

        Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 2, 2012 16:24

          τι θέλει να πει ο ποιητής που σηκώθηκε και έφυγε νωρίς
          γιατί δεν είχε τι να πει;

          (είδες που έκαμα τζαι ρίμα)

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 2, 2012 16:33

          Ναι έφυγα νωρίς γιατί το ύφος σου είναι απαράδεκτο.

          Μου αρέσει!

  8. Αύγουστος 2, 2012 16:43

    όχι γιατί δεν είχες τι να απαντήσεις ε;

    το ύφος μου δεν υπηρετεί το σαβουάρ βιβρ τζαι άλλες μαλακίες γιατί πραγματικά είναι εξωφρενικό να μιλάτε με τόσο μηδενισμό τζαι ισοπεδωτικά υποτιμώντας τόσο τη νοημοσύνη των ανθρώπων τζαι θέλοντας να κάμετε το άσπρο μαύρο όλως τυχαίως πάντα εξυπηρετώντας τα συμφέροντα των τραπεζών και άλλων παρασίτων τζαι χωρίς να κάτσετε ούτε στιγμή να δείτε τζαι να εξηγήσετε γιατί πχ υπάρχουν 50 εκατομύρια εξαθλιωμένοι στις ηπα τζαι 80 εκατομύρια στην ΕΕ τζαι σε ούλλην την ΕΕ Ισπανία Ιταλία ΠΟρτογαλλία κλπ η εξαθλίωση των ανθρώπων συνεχίζεται
    παρά μόνο λαλείτε τα παραμύθκια που σας βολεύκουν

    η τεραστια διαφορά μου εμένα προσωπικά με εσένα και τον στροβολιώτη που πάτε πακέτο είναι ότι εγώ προσωπικά αντέχω τον κάθε διαλογο σημείο προς σημείο με ερωτήσεις και απαντήσεις

    ξέρεις γιατί; γιατί εγώ ψάχνω να βρω την αλήθεια και την πραγματικότητα σε αντίθεση με σας που είστε απλά θρησκευόμενοι τζαι ιδεολογικά και πραγματικά βολεμένοι

    αν θέλεις πάντως να σου κάνω τζαι σένα κάποιες ερωτήσεις τζαι να συνεχίσουμε

    Μου αρέσει!

    • Αύγουστος 2, 2012 17:16

      Κοίταξε, έχεις κάθε δικαίωμα να εκφράζεις τη γνώμη σου και αν θέλεις έχω κι εγώ δικαίωμα να εκφράζω τη δική μου. Αν όμως θεωρείς πως μπορείς να με αποκαλείς «παρλαπίπα» και ταυτόχρονα αναμένεις ή και να απαιτείς πως θα γίνει διάλογος μεταξύ μας νομίζω πως κάνεις μεγάλο λάθος. Δεν έχω πολύ χρόνο να αφιερώσω σε ανθρώπους που απευθύνονται σε μένα με αυτόν τον τρόπο και αυτό το ύφος.

      Πάντως αφού επιμένεις να απαντήσω σημείο προς σημείο τις αναφορές σου θα ξεκινήσω από εκεί που αναφέρεσαι σε «μαλακίες». Θέλω να μου εξηγήσεις τι είναι αυτό που σε κάνει να πιστεύεις πως είναι υποχρεωμένη μια κοινωνία να πάρει στα σοβαρά τις συμβουλές ενός ανθρώπου για το σεξ, όταν αυτός όχι μόνο αγνοεί και απορρίπτει ασυζητητί τις δοκιμασμένες πρακτικές στο κρεβάτι, αλλά την ίδια στιγμή τυγχάνει να είναι κάποιος που αυτοϊκανοποιείται με τις σεξουαλικές του φαντασιώσεις, πάνω στις οποίες βασίζει τις συμβουλές του.

      Φυσικά δεν λέω, αν τύχει και βρεθεί μια κοινωνία που θα θέλει εθελοντικά να εφαρμόσει αυτό το σύστημα που προτείνεις και αυτό τελικά πετύχει, τότε θα δεχόμουν όχι μόνο να συζητήσω επί αυτού αλλά και να το δοκιμάσω ο ίδιος.

      Επί του παρόντος όμως, μέχρι να γίνει αυτό, κοίταξε να είσαι κάπως λιγότερο διαστρεβλωτικός στο τι αποδίδεις σε άλλους, όπως π.χ. σε μένα πως θέλω να εξυπηρετήσω τα συμφέροντα των τραπεζών. Κατά την άποψή μου, η ύπαρξη και λειτουργία τραπεζών είναι όχι μόνο επωφελής αλλά και αναγκαία για μια σύγχρονη οικονομία και κοινωνία. Το ότι σε ό,τι αφορά τη δική μας κοινωνία αποφάσισε το κράτος να στηρίξει μια τράπεζα, αυτό δεν σημαίνει πως το έκανε για να διασώσει τους επενδυτές που κάηκαν αλλά το έπραξε για να μην προκληθεί περισσότερη αναστάτωση στην οικονομία, αν έχαναν οι καταθέτες τις αποταμιεύσεις τους.

      Σε ό,τι αφορά τα 50 εκατομμύρια εξαθλιωμένους σε όλη την ΕΕ, δεν ξέρω από που έχεις πάρει αυτόν το αριθμό. Μπορώ όμως να σε διαβεβαιώσω πως στις χώρες όπου δεν λήφθηκαν υπόψιν οι κανόνες του παιγνιδιού, όπως π.χ. στην Ελλάδα ή την Ισπανία, ο αριθμός των εξαθλιωμένων αυξήθηκε. Αν σε ενοχλεί η εξαθλίωση, πιστεύω πως πρέπει σοβαρά να μελετήσεις τους κανόνες αυτού του παιγνιδιού, μια και οι κανόνες εκείνου που εισηγείσαι θα προκαλέσουν περισσότερη εξαθλίωση αν εφαρμοστούν.

      Μου αρέσει!

      • Αύγουστος 2, 2012 17:40

        όταν το 2009 έγραφα το κείμενο μου «Μετά την λύση» τότε στις ΗΠΑ ήταν 40 εκατομύρια οι άνθρωποι που ζουσαν κάτω από το όριο της φτώχειας

        http://www.euro2day.gr/news/world/125/articles/540319/ArticleNewsWorld.aspx

        μέχρι τον Ιανουάριο του 2012 αυξήθηκε στα 46 εκατομύρια και αυξάνεται ολοένα

        http://www.guardian.co.uk/business/2012/jan/11/poverty-america-likely-worse-report
        Poverty in America likely to get worse, report finds
        Indiana University study says 46 million Americans are living below the poverty line – up 27% since start of recession

        στην ΕΕ μέχρι το 2009 80 εκατομύρια άνθρωποι είναι εκτεθειμένοι σε συνθήκες φτώχειας σύμφωνα με την eurostat και αυτό αυξάνεται ολοένα όπως φαίνεται και στους πίνακες
        http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Income_distribution_statistics/el#.CE.9A.CF.8D.CF.81.CE.B9.CE.BF.CE.B9_.CF.80.CE.AF.CE.BD.CE.B1.CE.BA.CE.B5.CF.82
        Ποσοστό κινδύνου φτώχειας και κατώτατο όριο
        Το 2009, ένα ποσοστό 16,3 % του πληθυσμού της ΕΕ-27 εκτιμήθηκε ότι είναι εκτεθειμένο σε κίνδυνο φτώχειας (Γραφήμα 1).

        έτα στοιχεία μου εμένα
        ας πάρουμε ένα ένα κάποια πράματα

        λές
        «Κατά την άποψή μου, η ύπαρξη και λειτουργία τραπεζών είναι όχι μόνο επωφελής αλλά και αναγκαία για μια σύγχρονη οικονομία και κοινωνία.»

        μπορείς να μου εξηγήσεις που το βασίζεις αυτό και σε ποια στοιχεία βασίζεσαι για να το ισχυρίζεσαι;

        Μου αρέσει!

      • Αύγουστος 2, 2012 17:46

        δεν ξέρω αν το προηγούμενο μου σχόλιο πήγε στα σπαμ γιατί είχα συνδέσμου βάλλω ένα περίπου ξανά αλλοιώς σβήστο στροβολιώτη

        όταν το 2009 έγραφα το κείμενο μου «Μετά την λύση»
        http://wp.me/pgcRl-h0
        στις ΗΠΑ υπήρχαν 40 εκατομύρια φτωχοί έτο δαμέ
        ΗΠΑ: 2,6 εκατομμύρια επιπλέον φτωχοί λόγω κρίσης
        http://www.euro2day.gr/news/world/125/articles/540319/ArticleNewsWorld.aspx

        τον γενάρη του 2012 οι φτωχοί εγίναν 46 εκατομύρια και αυξάνονται διαρκώς
        http://www.guardian.co.uk/business/2012/jan/11/poverty-america-likely-worse-report

        μέχρι το 2009 στην ΕΕ 80 εκατομύρια ζούν σε συνθήκες φτώχειας και το ποσοστό αυξάνεται ολοένα τζαι σίγουρα τωρά εν πολλά παραπάνω

        ετα στοιχεία της eurostat
        http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Income_distribution_statistics/el#.CE.9A.CF.8D.CF.81.CE.B9.CE.BF.CE.B9_.CF.80.CE.AF.CE.BD.CE.B1.CE.BA.CE.B5.CF.82
        Ποσοστό κινδύνου φτώχειας και κατώτατο όριο
        Το 2009, ένα ποσοστό 16,3 % του πληθυσμού της ΕΕ-27 εκτιμήθηκε ότι είναι εκτεθειμένο σε κίνδυνο φτώχειας (Γραφήμα 1).

        οπότε εμέναν έτα στοιχεία μου

        οπότε ας περάσουμε τζαι όσα λέεις τζαι ισχυρίζεσαι εσύ

        λες
        «Κατά την άποψή μου, η ύπαρξη και λειτουργία τραπεζών είναι όχι μόνο επωφελής αλλά και αναγκαία για μια σύγχρονη οικονομία και κοινωνία.»

        μπορείς να μου τεκμηριώσεις με στοιχεία που το βασίζεις αυτό τζαι σε ποια στοιχεία;

        Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 00:38

          Ναι είναι πολύ εύκολο να τεκμηριώσει κανείς το πόσο επωφελής είναι για μια κοινωνία και οικονομία η λειτουργία τραπεζών: Μειώνεται έτσι οι κεφαλαιουχικές απαιτήσεις για τη λειτουργία επιχειρήσεων, με αποτέλεσμα να απασχολούνται περισσότερα εργατικά χέρια με το ίδιο κεφάλαιο ή εναλλακτικά τα ίδια εργατικά χέρια με λιγότερο κεφάλαιο. Η αύξηση της απασχόλησης μεταφράζεται σε ψηλότερη παραγωγικότητα και ψηλότερες απολαβές για τους εργαζομένους και σε χαμηλότερο κόστος παραγωγής άρα χαμηλότερες τιμές για τους καταναλωτές.

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 01:08

          «Μειώνεται έτσι οι κεφαλαιουχικές απαιτήσεις για τη λειτουργία επιχειρήσεων,»

          μπορείς να εξηγήσεις πως μειώνονται λόγω των τραπεζών οι κεφαλαιουχικές απαιτήσεις μιας επιχείρησης με παράδειγμα;

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 07:11

          Ας πούμε δια της παραχώρησης παρατραβήγματος; Ας πούμε για να απλοποιήσουμε το παράδειγμα, ιδρύεις μια αγροτική επιχείριση που έχει ως μοναδικό κεφαλαιουχικό στοιχείο ένα χωράφι και τίποτα άλλο. Ας πούμε πως μια φορά τον χρόνο χρειάζεται να αγοράσεις σπόρο να φυτέψεις και; Ας πούμε πως σου παραχωρείται ένα παρατράβηγμα;
          Ο Άδαμ Σμίθ το εξηγεί με πολύ πιο λεπτομερή και παραστατικά παραδείγματα.

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 09:17

          και γιατί αυτό δεν εμπόδισε την τεράστια ανεργία και την ύφεση στις ΗΠΑ στην Κύπρο στην Γαλλία την Ιταλία Ισπανία Πορτογαλλία σε όλη την ΕΕ σε όλο τον κόσμο κατά τη γνώμη σου;

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 09:37

          Θα σου απαντήσω για την Κύπρο για να μιλάμε για ένα παράδειγμα που και οι δύο γνωρίζουμε πιο καλά. Ο λόγος είναι πως οι αυξημένες χρηματοδοτικές ανάγκες του κράτους απορρόφησαν μεγάλο ποσοστό της διαθέσιμης ρευστότητας στην αγορά με αποτέλεσμα η χρηματοδότηση των επιχειρήσεων να δυσχερανθεί σημαντικά. Ως αποτέλεσμα, επηρεάστηκαν αρνητικά οι εργασίες τους.
          Στο απλοποιημένο παράδειγμα που αναφέρθηκα πιο πάνω, η αδυναμία εξασφάλισης χρηματοδότησης για την αγορά σπόρου για φύτευμα -απλώς και μόνο επειδή το κράτος ήταν διατεθειμένο να πληρώσει ψηλότερο επιτόκιο στον δανειστή απ’ ό,τι ο αγρότης επιχειρηματίας- είχε ως αποτέλεσμα όχι μόνο να χάσει την εσοδεία αυτός ο τελευταίος αλλά και να μην έχει καν λόγο να εργοδοτήσει αυτόν που θα έρθει να του σκαλίσει το χωράφι ή να τον βοηθήσει στη συγκομιδή.

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 09:52

          «Ο λόγος είναι πως οι αυξημένες χρηματοδοτικές ανάγκες του κράτους απορρόφησαν μεγάλο ποσοστό της διαθέσιμης ρευστότητας στην αγορά με αποτέλεσμα η χρηματοδότηση των επιχειρήσεων να δυσχερανθεί σημαντικά»

          δηλαδή δεν εδάνειζαν στους ιδιώτες γιατί το κράτος είχε αυξημένες χρηματοδοτικές ανάγκες; τζαι η έλλειψη ρευστότητας οφείλεται στο ότι εδάνειζαν οι τράπεζες το κράτος;τούτον θέλεις να πεις;

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 10:19

          Νομίζω ήμουν σαφής. Αυτό το φαινόμενο ονομάζεται crowding out.

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 12:28

          επειδή πάντα μιλώ με στοιχεία το 2008 οι τράπεζες με την εγγύηση του κυπριακού κράτους πήραν 3 Δισεκατομύρια από την Ευρωπαική Κεντρική Τράπεζα ακριβώς για να αντλήσουν ρευστότητα και δεν τα δάνειζαν σε ιδιώτες αλλά τα έπαιξαν στα ελληνικά ομόλογα και είναι για αυτό τον λόγο που η λαική έχει 3,3 ΔΙΣ ζημιές και η τράπεζα κύπρου 1,1 ΔΙΣ

          http://www.mof.gov.cy/mof/mof.nsf/All/00C7742BC18AF228C225794A00565E24/$file/%CE%91%CE%BD%CE%B1%CE%BA%CE%BF%CE%AF%CE%BD%CF%89%CF%83%CE%B7%20%CF%81%CE%B5%CF%85%CF%83%CF%84%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1%20%CE%B1%CF%80%CF%8C%20%CF%84%CF%81%CE%AC%CF%80%CE%B5%CE%B6%CE%B5%CF%82%2016%2011%2011FINAL.pdf?OpenElement
          ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
          Άντληση Ρευστότητας από το Εγχώριο Τραπεζικό Σύστηµα
          3. Το κράτος έχει εκδώσει προς τα εγχώρια πιστωτικά ιδρύµατα ειδικούς κυβερνητικούς
          τίτλους ύψους 3 δισ. ευρώ ως εργαλείο άντλησης ρευστότητας από την ΕΚΤ
          Το Υπουργείο Οικονοµικών σε συνεργασία µε την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και µετά από έγκριση
          της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εξέδωσε τριετείς Ειδικούς Κυβερνητικούς Τίτλους ύψους 3 δισ. ευρώ, λήξεως
          Νοεµβρίου 2012, προς τα εγχώρια χρηµατοπιστωτικά ιδρύµατα µε σκοπό την χρήση τους ως ενέχυρο για
          άντληση ρευστότητας από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα.
          Οι τίτλοι αυτοί διανεµήθηκαν στο σύνολο του τραπεζικού συστήµατος, ενώ λόγω της φύσης τους, δεν
          χρησιµοποιήθηκαν για την άντληση κεφαλαίων εκ µέρους της κυβέρνησης.
          Συµπέρασµα
          Τα πιο πάνω δεδοµένα καταδεικνύουν ότι καµία ασυνήθιστη δανειοληπτική δραστηριότητα του
          ∆ηµοσίου από την εγχώρια αγορά δεν έχει γίνει κατά την περίοδο 2008-2011 και ότι ο ισχυρισµός ότι το
          ∆ηµόσιο απορρόφησε τις πιστώσεις του εγχώριου τραπεζικού συστήµατος είναι, το λιγότερο, εσφαλµένος.
          ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
          ΛΕΥΚΩΣΙΑ
          16 Νοεµβρίου 2011

          αυτό είναι η πρώτη απάντηση στο ότι τάχα οι τράπεζες δεν δάνειζαν γιατί τάχα δάνειζαν στο κράτος

          το πιο σημαντικό ερώτημα όμως είναι το εξής
          αυτά τα στοιχεία που λες ότι το κράτος δανείστηκε πολλά από τις τράπεζες και για αυτό τον λόγο δεν δάνειζε στους ιδιώτες τα βασίζεις κάπου; έχεις στοιχεία να μας δείξεις;

          Μου αρέσει!

  9. Αύγουστος 2, 2012 17:53

    έβαλα σου τα στοιχεία τζαι ούλλα τα τεκμηριωμένα που σου λέω αλλά μάλλον επειδή έχω 4 λινκ επήεν στα σπαμ οπότε πρέπει να περιμένουμε τον στροβολιώτη να τα βάλει

    πάντως να τα βάλω χωρίς τα λινκ .από το euro2day.gr

    Δημοσιεύθηκε: 19:06 – 10/09/09

    Το πραγματικό εισόδημα του μέσου νοικοκυριού μειώθηκε 3,6% στα 50.303 δολάρια το 2008, ενώ ο αριθμός των ανθρώπων που ζουν σε κατάσταση φτώχειας αυξήθηκε κατά 2,6 εκατομμύρια στο ρεκόρ των 39,8 εκατομμυρίων ή 13,2% του πληθυσμού, έναντι 12,5% το 2007, ανακοίνωσε η δημογραφική υπηρεσία του έθνους.

    το 2009 όταν έγραφα το κείμενο Μετά τη λύση οι άνθρωποι στις ηπα που ζουσαν σε συνθήκες φτώχεια ήταν 40 εκατομύρια

    τον γενάρη του 2012 αυξήθηκε σύμφωνα με τον guardian σε 46 εκατομύρια και αυξάνεται ολοένα
    Poverty in America likely to get worse, report finds
    Indiana University study says 46 million Americans are living below the poverty line – up 27% since start of recession

    σύμφωνα με την eurostat μέχρι το 2009 οι φτωχοί στην ΕΕ ήταν 80 εκατομύρια και αυτό αυξάνεται ολοένα σύμφωνα με τους πίνακες που έχει

    Ποσοστό κινδύνου φτώχειας και κατώτατο όριο
    Το 2009, ένα ποσοστό 16,3 % του πληθυσμού της ΕΕ-27 εκτιμήθηκε ότι είναι εκτεθειμένο σε κίνδυνο φτώχειας (Γραφήμα 1).

    εγώ έβαλα σου τα στοιχεία μου

    λες
    «Κατά την άποψή μου, η ύπαρξη και λειτουργία τραπεζών είναι όχι μόνο επωφελής αλλά και αναγκαία για μια σύγχρονη οικονομία και κοινωνία. »

    οπότε θέλω να μου πεις τζαι συ που το στηρίζεις τούτον που λαλείς τζαι πως το τεκμηριώνεις καθώς επίσης τα στοιχεία στα οποία βασίστηκες για να καταλήξεις σε αυτό

    Μου αρέσει!

    • ανωνυμος permalink
      Αύγουστος 2, 2012 18:10

      Ρε παρεα επροσεξες οτι εγραψες ενα κατεβατο και δεν προτεινεις τιποτα; Just a thought.

      Μου αρέσει!

  10. Αύγουστος 2, 2012 18:19

    ρε παρέα να προτείνω τι εννοείς; άλλο σύστημα κοινωνικής οργάνωσης;

    ή κάτι άλλο;

    αν θέλεις τούτον δκιάβασε δαμέ για τις απόψεις μου
    στον διάλογο που γίνεται στα σχόλια

    http://osr55.wordpress.com/2010/02/09/

    Μου αρέσει!

  11. Ανώνυμος permalink
    Αύγουστος 2, 2012 21:41

    Πολλές φορές οι τράπεζες και άλλοι φορείς του κεφαλαίου δοκίμασαν να «φάνε» τον Συνεργατισμό. Γιατί; Δεν είναι επωφελής αλλά και αναγκαίος για μια σύγχρονη οικονομία όπως την Κυπριακή φίλτατε (παρλαπίπα χα χα χα χα χα) αντιπολιτευόμενε;
    Πάντως εγώ, με την ύπαρξη του Συνεργατισμού θεωρώ τις τράπεζες εντελώς περιττές για την οικονομία της Κύπρου, αλλά και επικίνδυνες όπως αποδεικνύει η καλή ώρα τώρα που μιλάμε.

    Μου αρέσει!

  12. Αύγουστος 3, 2012 13:03

    ΟΣΡ, πράγματι χρησιμοποιείς στοιχεία αλλά αποσπασματικά ή επιλεκτικά.

    Από την 31 Δεκεμβρίου 2007 μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 2008 αυξήθηκαν τα υπόλοιπα δανείων σε όλο το τραπεζικό σύστημα από 41 δις ευρώ σε 54,4 δις ευρώ. Από την 31 Δεκεμβρίου 2008 μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 2009, αυξήθηκαν σε 57,9 δις ευρώ. Συνεπώς δεν μπορώ να αντιληφθώ τον συσχετισμό με την αγορά ομολόγων.
    http://www.centralbank.gov.cy/nqcontent.cfm?a_id=12343

    Επί πλέον, αρκετά από τα ελληνικά ομόλογα που είχαν αγοράσει κυπριακές τράπεζες είχαν ήδη αγοραστεί νωρίτερα, πριν το 2008. Αλλά έστω κι αν είχαν αγοραστεί τότε ή και το 2009, η λέξη «έπαιξαν» είναι λανθασμένη.
    Αν έστω κι εκ των υστέρων φαίνεται δόκιμη η λέξη αυτή κρίνοντας από την έκβαση των επενδύσεων σε κρατικά ομόλογα στο νόμισμα της χώρας όπου δραστηριοποιούνται, οι οποίες ειρήσθω εν παρόδω, ακόμη και σήμερα ενθαρρύνονται από το θεσμικό και κανονιστικό πλαίσιο, πρέπει να έχεις υπόψιν σου ότι αυτά ήταν καλυμμένα από CDS στη μεγάλη τους πλειοψηφία. Ήταν δηλαδή ασφαλισμένα για την περίπτωση πτώχευσης της Ελλάδας. Δυστυχώς για μας τους Κύπριους φορολογούμενους, οι Ευρωπαίοι ηγέτες συμπεριλαμβανομένου και του Δημήτρη Χριστόφια, εν τη σοφία τους αποφάσισαν όχι μόνο να απομειώσουν την αξία αυτών των ομολόγων αλλά και αποφάσισαν αυτήν τη διαγραφή χρέους να μην τη θεωρήσουν ως αναδιάρθρωση αλλά ως PSI με αποτέλεσμα να μην μπορούν να ενεργοποιηθούν τα CDS (credit default swaps) και να αποζημιωθούν οι κάτοχοί τους…

    Μου αρέσει!

    • Αύγουστος 3, 2012 16:06

      απάντησες δαμέ ότι αυξηθήκαν τα δάνεια των τραπεζών προς τους ιδιώτες δηλαδή!\\

      οπότε με αυτό τον τρόπο αυτοαναιρείται το επιχείρημα σου που είπες προηγουμένως για τον λόγο για τον οποιο έχουμε ύφεση και ανεργία:

      “Ο λόγος είναι πως οι αυξημένες χρηματοδοτικές ανάγκες του κράτους απορρόφησαν μεγάλο ποσοστό της διαθέσιμης ρευστότητας στην αγορά με αποτέλεσμα η χρηματοδότηση των επιχειρήσεων να δυσχερανθεί σημαντικά”
      δηλαδή δεν εδάνειζαν στους ιδιώτες γιατί το κράτος είχε αυξημένες χρηματοδοτικές ανάγκες; τζαι η έλλειψη ρευστότητας οφείλεται στο ότι εδάνειζαν οι τράπεζες το κράτος;τούτον θέλεις να πεις;»

      οπότε αποφάσισε

      ή θα συνεχίσεις να ισχυρίζεσαι ότι
      1. έχουμε ύφεση και ανεργία γιατί οι τράπεζες δάνειζαν το κράτος που άντλησε όλη την ρευστότητα και έτσι δεν δάνειζε τους ιδιώτες

      ή θα κρατήσεις το νέο σου επιχείρημα ότι

      2. οι τράπεζες αύξησαν τα δάνεια τους προς τους ιδιώτες

      όπως και νάχει πάλι εκτεθειμένος είσαι από την ασυνέπεια των λόγων σου

      αν ισχύει το 2 τότε καταρρίπτεται το προηγούμενο σου επιχείρημα και πρέπει να εξηγήσεις για ποιο λόγο παρόλη την αύξηση των δανείων στους ιδιώτες πάλι έχουμε ύφεση και ανεργία

      Μου αρέσει!

      • Αύγουστος 3, 2012 17:08

        Νομίζω πως το θέμα περί της χρησιμότητας και αναγκαιότητας ενός τραπεζικού συστήματος για μια οικονομία το έχω εξηγήσει επαρκώς και έχουμε εξαντλήσει το θέμα. Θα απαντήσω και στις τελευταίες σου ερωτήσεις οι οποίες αποκαλύπτουν τις διαστάσεις της άγνοιάς σου για τη γενικότερη λειτουργία της οικονομίας και ειδικότερα τις εξελίξεις στις οποίες αναφέρεσαι, μια και αν είχες μπει στον κόπο να μελετήσεις λίγο δεν θα υπέβαλλες τις ερωτήσεις αυτές.

        Η ύφεση κι η ανεργία έχουν προκύψει από κυρίως
        α) την πτώση στην εξωτερική ζήτηση για κατοικίες
        β) τη συνεπαγόμενη μείωση της κατασκευαστικής δραστηριότητας.

        Ως αποτέλεσμα του ότι αυξήθηκε το ύψος των τραπεζικών χορηγήσεων δεν αυτοαναιρείται κανένα επιχείρημά μου. Είναι πολύ πιθανόν για παράδειγμα, οι τράπεζες να θεώρησαν ότι είναι πιο ασφαλές να στραφούν προς τη χρηματοδότηση άλλων κλάδων της οικονομίας χαμηλότερης έντασης εργασίας από αυτούς της ανάπτυξης γης και της αγοράς κατοικίας και ως αποτέλεσμα αυτής της εξέλιξης, να αναπτύχθηκαν το 2008 άλλοι κλάδοι σε μεγαλύτερο βαθμό απ’ ό,τι στο παρελθόν ενώ η ανάπτυξη των κατασκευών να άρχισε να εξασθενεί. Δεν είναι άλλωστε τυχαίο που ο αριθμός των ανέργων που προέρχονται από την κατασκευαστική βιομηχανία δεσπόζει στις σχετικές στατιστικές τα τελευταία χρόνια.

        Συνεπώς, οι υποδείξεις σου σε δήθεν αντιφάσεις μου είναι στην καλύτερη περίπτωση άστοχες και άνευ σοβαρότητας. Αν και φανερώνουν τις διαστάσεις της άγνοιάς σου, αυτό δεν το θεωρώ κακό μια και είναι αδύνατον να έχουμε όλοι βαθιές γνώσεις σε ένα αντικείμενο στο οποίο δεν έχουμε ενδιατρίψει (εγώ π.χ. δεν σκαμπάζω καθόλου από νομικά). Το τι με ενοχλεί όμως είναι η έπαρσή σου και η απόλυτη βεβαιότητα για την ορθότητα της επιχειρηματολογίας σου με την οποία επιχειρείς να συγκαλύψεις τη στοιχειώδη άγνοιά σου και να τεκμηριώσεις τις ιδεολογικές σου εμμονές.

        Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 17:24

          εφόσον παραδέχεσαι ότι

          «Η ύφεση κι η ανεργία έχουν προκύψει από κυρίως
          α) την πτώση στην εξωτερική ζήτηση για κατοικίες
          β) τη συνεπαγόμενη μείωση της κατασκευαστικής δραστηριότητας.»

          στο προηγούμενο ερώτημα μου που εξέφραζε μια απορία σε αυτό που έλεγες ότι οι τράπεζες είναι ωφέλιμες και καλές δηλαδή γιατί εφόσον έχουμε τράπεζες που είναι ωφέλιμες και καλές και πάλι έχουμε ύφεση και ανεργία

          απάντησες τα εξής

          “Ο λόγος είναι πως οι αυξημένες χρηματοδοτικές ανάγκες του κράτους απορρόφησαν μεγάλο ποσοστό της διαθέσιμης ρευστότητας στην αγορά με αποτέλεσμα η χρηματοδότηση των επιχειρήσεων να δυσχερανθεί σημαντικά”
          δηλαδή δεν εδάνειζαν στους ιδιώτες γιατί το κράτος είχε αυξημένες χρηματοδοτικές ανάγκες; τζαι η έλλειψη ρευστότητας οφείλεται στο ότι εδάνειζαν οι τράπεζες το κράτος;τούτον θέλεις να πεις;”

          δηλαδή μια εντελώς διαφορετική απάντηση από αυτήν που έδωσες τώρα

          έχεις εκτεθεί ανεπανόρθωτα με την ασυνέπεια των θέσεων σου

          τα γραπτά μένουν

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 17:35

          Ε καλά ρε ΟΣΡ, σου ήδη έδωσα μια εξήγηση για τα πιο πάνω. Αν δεν κατάλαβες τι εννοώ και βγάζεις ό,τι συμπέρασμα θέλεις, δικαίωμά σου αλλά δεν μπορώ να σου τα κάνω πιο λιανά. Μπορείς όμως να ανατρέξεις για περαιτέρω πληροφορίες σε ειδικά βιβλία για τη μικροοικονομία και μακροοικονομία. Αν θέλεις φυσικά να μάθεις κάτι. Διαφορετικά μπορείς να συνεχίσεις να καταλαβαίνεις ό,τι αγαπάς και να συνεχίσεις να ζεις δέσμιος της ημιμάθειάς σου.

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 18:25

          εγώ δεν ισχυρίζομαι ότι τα ξέρω όλα αλλά συνέχεια το ψάχνω και ψάχνω απαντήσεις

          η παγκόσμια αυτή καπιταλιστική κρίση βασικά έφτασε στο απόγειο της παρασέρνοντας τα πάντα στο πέρασμα της το 2008 όταν κατέρρευσε η Λιμαν μπράδερς υπό το βάρος των επισφαλών και μη εξυπηρετουμένων δανείων ελέω της οικοδομικής φούσκας

          αυτά τα επισφαλή δάνεια καλύπτονταν με τα τοξικότατα cds που είχε και ο κολοσσός της AIG που κατέερευσε επίσης αλλά εξαγοράστηκε κατά 80% από τα λεφτά των αμερικανών φορολογουμένων κλπ κλπ

          το ότι δεν βρήκες έστω και ένα τόσο δα ψήγμα να πεις για αυτούς που δημιούργησαν την παγκόσμια καπιταλιστική κρίση φανερώνει την παντελή κακοπιστία σου και τις εμμονές αν όχι την πρόθεση για να κάνεις προπάγανδα που δεν ξέρω που αποσκοπεί και αν είναι απλές εμμονές

          το ότι εν τη αγνοία σου και λόγω του ότι δεν έχεις επιχειρήματα με παραπέμπεις σε ειδικά βιβλία μισιμου μακροοικονομίας κλπ φανερώνει απλά την αδυναμία σου να επιχειρηματολογήσεις επί της ουσίας

          πάντως εγώ είμαι πανέτοιμος να απαντήσω ή τουλάχιστον να προσπαθήσω να απαντήσω σε οποιοδήποτε ερώτημα και επιχείρημα μου θέσεις κάτι που δυστυχώς δεν κάνεις εσύ αλλά υπεκφεύγεις

          εν πάση περιπτώσει οι αντιφατικές και αλληλοαναιρούμενες απαντήσεις σου είναι εκεί και σε εκθέτουν

          Μου αρέσει!

        • Αύγουστος 3, 2012 19:20

          Αν δεν ισχυρίζεσαι πως τα ξέρεις όλα πάψε τότε να συμπεριφέρεσαι σαν ξερόλας. Διάβασε «Introduction to Modern Microeconomics» των Kelvi, Lancaster, Rand McNally Company και «Macroeconomics» των Dornbusch, Fischer, McGrow-Hill International Editions και τα ξαναλέμε.

          Μου αρέσει!

  13. Ανώνυμος permalink
    Αύγουστος 4, 2012 14:46

    Κύριε αντιπολιτευόμενε, να θκιαβάσω τον Ερωτόκριτον εγώνη;

    Μου αρέσει!

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: